USP 2024 — Questão 26 · Interpretação de Texto

TEXTO PARA A QUESTÃO 26

$$ No Laboratório de Ecologia Vegetal, Evolução e Síntese da UFRN, o grupo de pesquisa da bióloga Vanessa Staggemeier coordena encontros de preprint clubs.

$$ Nesses encontros, a pesquisadora e seus dez alunos de graduação e pós-graduação discutem trabalhos científicos disponibilizados em repositório de preprints — estudos publicados sem antes terem passado pelo processo formal de revisão por pares. $$

$$ O Instituto Serrapilheira foi um dos financiadores da pesquisa de Staggemeier com os preprint clubs. A ideia era entender o quão receptivos para essas práticas estariam os cientistas e ao mesmo tempo estimular uma cultura de ciência aberta e de revisão coletiva em repositórios públicos de preprints. Por ser uma instituição privada, sem fins lucrativos, o Serrapilheira tem atuado como uma espécie de laboratório de experimentação de práticas pouco usuais na ciência, que as agências públicas não podem se arriscar a abraçar logo de cara.

$$ Após a discussão sobre o preprint escolhido, os grupos deveriam postar um comentário, positivo ou negativo, em uma plataforma própria para isso.

$$ O preprint club de Staggemeier estranhou uma abordagem no preprint em debate, sobre a biodiversidade de um bioma brasileiro.

$$ "Achei que tinha um erro metodológico, porque outros trabalhos de modelagem de nicho ecológico para esse bioma encontraram resultados bem diferentes. Suspeitamos que as palavras-chave utilizadas na revisão bibliográfica não foram amplas o suficiente", Staggemeier conta.

$$ O grupo preparou o comentário para postar no repositório de preprint onde o estudo fora publicado. Nesse meio tempo, porém, o artigo passou pelo crivo da tradicional revisão por pares e saiu num periódico da área de mudanças climáticas. A publicação não demoveu o grupo, que ainda assim decidiu registrar o comentário. O autor não respondeu.

$$ A detecção de um erro em potencial no preprint não significa que aquele fosse um trabalho ruim. Esse é o processo natural da ciência: o caminho percorrido por uma investigação científica é permeado de equívocos, acertos, dúvidas e questionamentos que sempre vão lapidando a pesquisa em direção à sua melhor versão.

$$ Por isso, quanto mais gente trabalhando de forma coletiva nesse processo, melhor tende a ser a ciência. Também é por isso que os preprints são tidos como uma das principais formas de alcançar essa ciência colaborativa e aberta.

https://www1.folha.uol.com.br/blogs/ciencia-fundamental/2024/06/o-queacontece-se-dispensamos-a-revisao-por-pares.shtml. 13/06/2024.

Adaptado.

Na frase “A detecção de um erro em potencial no preprint não significa que aquele fosse um trabalho ruim.” (8º parágrafo), o impacto da escolha do termo “detecção” é